El exdirector del SII plantea dudas sobre la recaudación del proyecto antievasión y ve riesgo de más endeudamiento. Sí apoya el acceso del servicio a la información bancaria.

Ricardo Escobar y cambios tributarios que busca el Gobierno:

Ricardo Escobar hoy se desempeña en el área privada como socio del estudio Bofill Escobar Silva Abogados. Sin embargo, entre los años 2006 y 2010 fue director del Servicio de Impuestos Internos (SII). En esta entrevista, el experto tributario realiza un juicio crítico del proyecto antievasión del Gobierno, aunque valora la idea de levantamiento del secreto bancario.

—¿Cómo evalúa el proyecto antievasión que llegó al Senado?

“Tiene algunos aspectos positivos que son normas que debieran aprobarse porque ayudan a que exista menos informalidad. Por ejemplo, las normas que tienen que ver con el secreto bancario, el acceso del SII a información cuando hay personas que tienen operaciones bancarias que indican una conducta más bien poco frecuente, y que probablemente se explica por comercio ilegal o informal. Pero hay cosas con las que no estoy de acuerdo, porque me parece que es una reiteración de un error de diagnóstico, como la Norma General Antielusión (NGA). No creo que haya un cambio importante en la conducta de los contribuyentes ni en la efectividad del servicio por el hecho de producirse el cambio que se está proponiendo (la calificación administrativa). Hace más engorroso dentro del servicio el que se tomen decisiones y al mismo tiempo no le da necesariamente mayor seguridad a los contribuyentes. El sistema actual de la ley está operando, el SII ha podido presentar cerca de 30 requerimientos por norma antielusión. Salió hace poco un fallo favorable para el servicio. O sea, no hay nada que impida hoy al servicio operar en esa parte”.

—¿Qué se puede perfeccionar del actual procedimiento que es con control judicial?

“El procedimiento está bien, lo que probablemente se necesita son dos cosas: uno, que el umbral para que estos se apliquen sea más alto. Es absurdamente bajo hoy y lo que se está proponiendo en el proyecto lo aumenta, pero todavía es un monto medio ridículo. O sea, ¿hacer todo ese trabajo del fisco para discutir un caso que podría ser de $60 millones de impuestos? Es más caro la vaina que el sable, como decía mi abuelo, entonces no tiene ningún sentido. Lo otro que hay que hacer es mejorar el acceso del servicio a la prueba. Que el SII tenga toda la carga de la prueba le impone una barrera compleja y, en ese sentido, creo que es un cambio que debiera ocurrir”.

—¿Le acomoda la fórmula que se aprobó del procedimiento excepcional del alzamiento del secreto bancario, sin oposición del contribuyente?

“Si el SII es capaz de mostrar que hay antecedentes suficientes de que existe un delito tributario o alguna de las otras categorías que ahí se indican, es razonable que tenga acceso a la información, siempre con un control judicial. Hay dos tipos de normas que se aplican acá. Una tiene que ver con —en forma automática— obtener información periódica de los bancos cuando existen conductas anómalas. Por ejemplo, que la persona tenga más de 100 operaciones de depósito en su cuenta corriente durante un semestre, eso es extraño... Sí sabemos que esta conducta es más bien probable para personas que se dedican al comercio de todo tipo de cosas y que les pagan por vía de transferencias, pero no declaran ese comercio. Existe una enorme cantidad de comercio ilegal en el que el principal indicativo de dónde está ocurriendo es justamente los movimientos bancarios. La sociedad no puede funcionar así porque lo que termina pasando es que al final todos se desplazan hacia la informalidad porque no pueden competir con los informales. Entonces esa es una regla que es correcta. Una cosa distinta es el acceso al detalle de la información de las personas. ¿En Chile eso debiera estar accesible? Yo creo que a estas alturas sí, con todas las precauciones del caso, de que no se puede filtrar, que es reservada, que solo la pueden utilizar aquellas personas que lo hacen dentro de un espacio controlado y que cualquier funcionario que se salta esas reglas es responsable de los perjuicios que causa y además debiera ser sancionado”.

—¿Ve al SII preparado para acceder a esos datos?

“Uno de los graves problemas que ha tenido el SII en los últimos 10 años es que cada cierto tiempo hay funcionarios que filtran información a la prensa de cómo está operando el servicio. Eso produce un tremendo daño porque es indispensable que el servicio haga su labor ateniéndose a las reglas, y una de ellas es que la información de los contribuyentes a la que acceden los funcionarios es para uso exclusivo de ellos. Pero si hay funcionarios que filtran información a la prensa, el resultado es fatal para el procedimiento de fiscalización, porque la gente entonces se pone renuente a entregar información si existe el riesgo de que se vaya a filtrar. En vez de cooperarle a la administración tributaria en su labor, se dificulta. Es frecuente que amenacen a los funcionarios de mayor rango, diciendo que van a filtrar esto a la prensa. De partida es ilegal lo que están sugiriendo, pero además va en el sentido contrario del interés del SII. El SII necesita que el grueso de todos los contribuyentes colabore, no que sean renuentes a colaborar. A todos nos interesa que todo el mundo cumpla con los impuestos, porque si hay unos que no están cumpliendo, la carga les cae a los demás. Ese trabajo exige un cambio de actitud también de parte de algunos funcionarios de Impuestos Internos, que cada cierto tiempo sabotean a la institución”.

—¿Confía en la meta de recaudación de 1,5% del PIB del proyecto?

“Me preocupa la confianza en una supuesta recaudación, que va a venir de la mano de estos cambios que se están introduciendo. Ahí es bien dudosa la expectativa. Lo que debiera preocuparnos a todos es que sobre la base de que se supone que se va a recaudar X, se empieza a gastar X. Pero si después no se recauda lo esperado, sino que mucho menos, como es probable que ocurra, tal como ha pasado con todas las reformas de los últimos 10 años, terminamos endeudándonos más. El peligro que veo es que cuando es poco seria la discusión sobre los supuestos se produce un desequilibrio fiscal”.

—¿El estudio de Michel Jorratt sobredimensiona el monto de evasión que es posible de reducir?

“El problema de ese estudio se pudo haber evitado, la metodología que se usó y los datos sobre los que se basa no se discutieron ni se conocieron oportunamente. Entonces, los resultados que se conocieron, a la mayor parte de las personas que conocen de estos temas nos hacen dudar. Cuesta entender que en un país que tiene de las más altas recaudaciones de impuesto corporativo en el mundo, el análisis diga que está faltando un 50% más. Nuestro país sería el campeón mundial de la recaudación si es que fuera cierta esa recaudación que está faltando. Hay algo ahí que no calza. Países que tienen mucha menos evasión que nosotros, con tasas y bases más o menos similares, recaudan lo mismo. Entonces, cuesta pensar que nosotros vayamos a recaudar dos veces lo que recauda Noruega o Austria, aquí hay algo extraño. A lo mejor está bien hecho, pero no es posible saberlo porque la metodología y los datos que se usaron no han sido contrastados. Incluso si es que estuvieran bien los números, no es la metodología adecuada la que se utilizó, porque lo único que hace es una estimación de la cifra gruesa, pero no identifica dónde podría existir esta evasión. En consecuencia, las medidas que se pueden adoptar son un poco a ciegas. Por ejemplo, toda esta discusión sobre la NGA no tiene ningún sentido ni va a producir ningún efecto si es que resulta que el estudio hecho desde abajo hacia arriba (metodología descendente) demostrara que el grueso de la evasión está ocurriendo en el comercio legal”.

—¿Hay que pausar la discusión?

“Este Gobierno, igual que los anteriores, viene apurado a hacer una reforma para meter los cambios que sea que quieren hacer para gasto público, pero no se toman el tiempo necesario para hacer las reformas bien, para levantar los datos que de verdad se necesitan. Y creo que ahí seguimos teniendo una gran falta. Yo pararía estas reformas y me pondría a estudiar buenos datos para que de aquí a un año o dos exista una base para lograr un gran acuerdo sobre el tema tributario. Estos acuerdos que se hacen ahora con suerte sacan mayoría y en dos años más viene otro gobierno, y como no hay ningún acuerdo político de largo plazo, se vuelve a cambiar el sistema tributario, y la recaudación, obviamente, se mantiene donde mismo”.

Juan Pablo Palacios