Debate interno sobre la megarreforma

Cecilia Perez Exvocera, académica de la Universidad Bernardo O'Higgins

Francisco Vidal Ex Ministro

Rodrigo Bravo Analista Político

Se analizan las divisiones internas de la oposición y cómo podrían afectar la votación de la reforma tributaria. y comenzando la sección segundo piso de la Ahora es Cuando aquí en Infinita. Cecilia Pérez, ¿qué tal? Muy bien, Juanma, ¿cómo estás? Muy bien también. Menos frío que ayer. Hace frío, pero menos. Ayer, te comentaba, dolía hasta respirar. Sí, no, sí, ayer. Ayer en la mañana, a la hora que yo salí. Francisco Vidal, le estamos esperando porque yo estoy alargando la presentación. Se demoró, le hicieron señas, le dijeron que se dejara. No se puede así. Por la directora de esta radio. Pero es que si la directora de esta radio tiene que dirigir la radio y es la primera que le habría dicho vaya a sentarse en el estudio. Oye, gran periodista y gran mujer. Conocí toda su historia. Extraordinaria, pues. Oiga, Rodrigo Bravo, ¿cómo le va? Muy bien, pues. Interesante todo estas últimas horas. Muy buenos días, ciudadanos. A ver, Rodrigo. Reporteó. No hay golpe de Estado, no hay golpe de Estado. Si esta semana reporteó un poquito más que la semana pasada. Hablemos de lo siguiente. Se supone que en la centroizquierda, en el socialismo democrático fundamentalmente, pero también con el Frente Amplio y otros partidos, estaban evaluando llevar al Tribunal Constitucional el proyecto de la megareforma y fundamentalmente en el aspecto de la invariabilidad tributaria por 25 años porque dicen no pueden dejar amarrados, digamos, los siguientes gobiernos. Respecto a lo que representa una cuestión tan relevante como decidir sólo los impuestos. Pero se supone que era una decisión colectiva de la izquierda y apareció alguien en el Partido Socialista anunciando que ellos iban directamente al Tribunal Constitucional y ahí se produjo el hecatombe. Hoy día en la mañana, Raúl Soto, el flamante presidente del PPD, porque asumió el fin de semana, dice que en realidad es alguien que se corrió con los tarros en el Partido Socialista. ¿Quién es ese alguien? No me queda tan claro. ¿Lo sabemos? No sé, porque todo apunta a Juan Luis Castro, digamos que fue el que habló ayer, pero en estricto rigor no está tan claro si es él o no. Pero como sea, como que le bajaron el perfil. Rodrigo, ¿qué reporteaste tú? Antes de que lo comentemos. Exacto. Aquí pasaron cosas en paralelo en el Partido Socialista. Hubo, como decía Juan Manuel, temprano la reunión de todos los presidentes del partido, ¿qué hubo? donde se definió actuar en conjunto finalmente. De hecho, Raúl Soto salió de esa reunión diciendo al fin hay humo blanco. Después de que fue muy tensa la reunión, cuentan varios de los que estuvieron ahí. De hecho, el mismo Raúl Soto partió diciendo que había diferencias con la bancada de CPC frente a Amplio para poder llegar a un acuerdo conjunto. Bueno, finalmente humo blanco. Se reúnen después los senadores del Partido Socialista en el ex congreso y aquí empieza el problema. Porque la senadora Cicardini, según pude reportear, hasta gritos me dicen adentro de la reunión, se enfrentó con Paulina Godánovic y Juan Luis Castro, que ha sido uno de los representantes del PS en esta mesa. Es el jefe del comité. Exacto. Porque el PS estaba cediendo sin tener nada a cambio. Porque esto no era una negociación, sino más bien una imposición del gobierno y que no iban a llegar a Puerto. Y por ende, Juan Luis Castro, me cuenta en un momento, le enrostra un posteo que ya había hecho hace tres días donde decía que ya no contaran con su voto para este acuerdo pese a que el PS estaba tratando de llegar a alguna condición. Termina esa reunión y en paralelo, en el congreso en Valparaíso, los diputados habían acordado ir al tribunal constitucional. El PS acá en Santiago, los senadores, salen entonces, Juan Luis Castro, a decir que van a ir al TC. Y esto no estaba programado ni coordinado con los otros partidos políticos de la oposición. Por ende, esto trae como consecuencia, o más bien de fondo, que acá el problema no es la mega reforma, sino que es el entuerto que tiene Daniel Marrucheri, Daniel Achicardini, con Paulina Godánovic y de pasadita con Juan Luis Castro en esta oportunidad. Tanto así que ayer me decían algunos parlamentarios que Paulina Godánovic perdió toda legitimidad como presidenta del partido y que ellos, públicamente, dijo Daniel Marrucheri que no la respaldaban y que ella no la representaba, que hablaba por ella sola. Entonces, esto continuó hasta tarde anoche. Hubo conversaciones con la DC, con el PPD, para ver cómo se salía de esta posición, porque la idea original era que este jueves definieran la postura frente al tribunal constitucional. Se saltaron los pasos, no hay acuerdo entre ellos, y además, aprovecho de meterle ahí otro pelo a la sopa, hay una disputa entre Yelena Proboste y Paulina Godánovic en las negociaciones. Es decir, hablamos tanto de los entuertos de la derecha durante tanto tiempo, y hoy día el foco de los entuertos está en la izquierda, César. Sí, impresionante. Solo sumarle a eso que antes que sucediera todo eso, dos horas antes, la propia presidenta del Partido Socialista había salido a dar una declaración diciendo que había un acuerdo para que los abogados constitucionalistas y los tribunales internos de cada uno de estos partidos dieran una opinión sobre si se iba tanto por la invariabilidad tributaria, el Partido Liberal además le subaba el famoso reembolso de aquellas inversiones que no pasaran el sistema de evaluación ambiental al tribunal constitucional dos horas antes la presidenta del Partido Socialista había salido a decir esto, cuando sucede todo lo que ha dicho Rodrigo Bravo. Y eso finalmente te confirma algo que no logró finalmente permear el propio presidente del PPD. Raúl Soto cuando dice nosotros acá tenemos que actuar finalmente unidos porque no podemos dar un triste espectáculo como oposición, yo le quiero decir que ya lo están dando. Más allá de la intención que él tiene ese espectáculo se está produciendo finalmente estas diferencias dentro de la propia izquierda que me da la impresión que no obedecen en esta oportunidad a una diferencia ideológica sino que más bien viene fuertemente determinado por diferencias personales insalvables que hay. La dupla Manucher y Cicardini juegan de memoria, salta con la Cámara de Diputados con esta quitada de piso finalmente a la presidenta del Partido Socialista que a mí me da la impresión que estaba jugándosela más bien por la vida institucional interna porque posterior a las declaraciones de los jefes del comité, tanto Castro no me acuerdo como se llama el del Partido Socialista y ella dice, es súper legítima la opinión que están dando como voceros de sus comités pero acá hay una institucional interna que tiene que finalmente validarse entonces uno vuelve al origen yo creo que la oposición venía dando un espectáculo hace rato y sólo se salvaba el Partido Socialista con algunas diferencias pequeñas pero en términos de una especie de gobernanza de ser un pilar de unidad de toda la centro-izquierda en todos sus arcoíris y hoy día se ponen a entrevista incluso se habla de que eran como cuchillos largos eran golpes de estado anoche hacia la presidencia del Partido Socialista vale decir, teniendo la posibilidad de ser una oposición sólida una oposición que propone una oposición que muchas veces dispone o puede disponer hoy día se ven absolutamente quebrados, debilitados y donde uno no ve que puedan salir muy bien de esto salvo ir al Tribunal Constitucional que va a tener nuevamente sus propias críticas porque parte de esta oposición en el gobierno del presidente Gabriel Boric, sobre todo en la primera el primer Consejo Constitucional o Convención Constitucional que se armó decían que el Tribunal Constitucional era una tercera Cámara decían que el Tribunal Constitucional tenía que desaparecer que no era un órgano democrático porque esto se expresaba en el Parlamento y por supuesto que en el Poder Ejecutivo que era donde habían salido desde la voluntad popular electos las personas pero da la impresión que cuando el Tribunal Constitucional tiene una conformación ideológica que beneficia a unos u otros éste se termina avaliando ese último argumento es bueno pero tiene siempre el contrafactual de que si no le gusta la crítica o no le gusta que exista no lo va a usar, porque bajo la misma lógica uno podría haber dicho que el presidente Kass podría ser desecho del Ministerio de Seguridad porque tampoco le gustaba al Partido Republicano tener un Ministerio de Seguridad y ahí tenemos a Martín Arrau pero yo creo que lo del Tribunal Constitucional era mucho más profundo, era desaparecer está bien, pero digo las posibilidades de que haya un organismo que no te guste pero si está y es una herramienta yo no creo que sea porque está y es una herramienta si te conviene porque no puedes terminar resolviendo en tu propio finalmente escenario legislativo los problemas si te conviene porque ideológicamente es favorable a ti para unos y otros entonces yo acudo Francisco, tú dices, vamos por parte tomen palco No, lo que pasa, ciudadanos, lo siguiente. Todas las democracias sólidas tienen, tienen eh, tribunales constitucionales. De hecho, en Chile, hasta la reforma de Faye Montalva, eh, la la jurisdicción constitucional, la silla de la corte suprema. Parece que había hasta una sala, ¿Ya? Entonces, nadie dijo, yo por lo menos, no discuto que tiene que haber algo, una instancia que supervise la constitución postlegislativo. Ah, obvio, que el tribunal de Pinochet Guzmán tenía que ver con su composición. Estábamos los siete miembros donde había eh hegemonía completa del del ejecutivo. El presidente Lago hizo la reforma del dos mil cinco y lo amplió a diez, bastante más más permeado, ¿No? Con dos dos ministros de la corte de dos ministros designados por el Senado, dos por la Cámara, tres por la Corte Suprema, y tres por él. Quedó bastante más más equilibrado. Ahora, pedirle a los diez presidentes del tribunal constitucional que sean unos eunuco o que vienen de de de no sé, del planeta Marte, no, de hecho, tengo entendido que en el tema de de la aceptación del requerimiento por las escuelas protegidas, la presidenta del tribunal dirigió tres veces. Tres veces, claro. Y eso expliquemos, significa como son diez. Como empate. Alguien tiene que resolver el que el que ocupa el cargo de presidente en este caso se me olvidó un tema. Y segundo, todo lo que ustedes relatan de de todos los que han nombrado, los conozco a todos y son mis amigos, ¿Ah? En el Partido Socialista. Reflejo un tema mucho más de fondo, que también pasa en todos los partidos. Ciudadanos, mientras no reformemos a fondo el sistema de los partidos y su representación parlamentaria, estas cosas las vamos a ver día a día. Mire lo que pasó con la acusación constitucional contra el Partido Socialista, ¿Qué pasó? Miren, ¿Por qué? Porque no, no hay que inventar la pólvora ciudadano, miremos los países más consolidados. Primero, los partidos ordenan. Segundo, hay orden de partidos. Tercero, los parlamentarios se eligen en lista cerrada. O sea, uno vota por la idea del partido y no porque si es simpático o no. Cuarto, el parlamentario elegido que se cambia de bando en la casa. Quinto, no hay diputados independientes. Mientras tú no arregles eso, todo lo demás, como diría el presidente Lago, sobra. Sí, pero de de las personas que se han hablado al Partido Socialista, Pancho, todos son militantes, y todos tienen su historia en el Partido Socialista. No, pero no hay. No tenemos independientes. O sea. Lo que pasa es que no hay mecanismo. ¿Te fijas? No hay renovación social en los partidos más grandes de Chile. Mira la la situación que dio la bancada con el gran jefe de la bancada que Chalper. Bueno, dos diputados de la bancada, de trece integrantes, firmaron la declaración. La acusación. La acusación constitucional. Mientras la bancada decía hoy buscámonos de acuerdo. Y finalmente la bancada tomó el acuerdo, bueno, unánime de que cada uno hace lo que quiere. En una acusación constitucional no es la ley que cambia el nombre de una plaza. Entonces, ciudadanos, mire, esto le pasa a la izquierda, al centro, a la derecha, a cualquiera. Mientras tú no tengas un sistema donde los partidos son esenciales a la democracia, que sean partidos ordenados, que no sean montoneras, que no sean una agrupación de pymes, no hay caso. Los pymes en política, frase de Eduardo Frei. No, pero es impresionante. Sí, esto lo vimos, es decir, lo vimos tantas veces. Ahora, cuando el parlamentario no se siente parte de un colectivo, y cuando ese colectivo decide ir para allá, y el parlamentario dice, me da lo mismo, voy para el otro lado, y no pasa nada, es una montonera, no es un partido político. Y Daniel Manucheri en este caso va para el otro lado, Francisco. Lo que pasa es que Manucheri y la y la senadora Chicarrini tienen que, lo quería yo, idealmente, en mi partido para que te cuente lo que pasa, ¿No? Oiga, ¿Quién decide la línea fundamental? El partido político. ¿En qué instancia? La que corresponde. Todos participan en la instancia, todos participamos en la instancia. Todos discutimos con la absoluta libertad de las distintas posiciones, ni un problema. Ah, hay posiciones distintas, se vota, pero el que perdió no se da para la casa, po. Dice Taima, el que perdió la votación del colectivo, asume la decisión de la mayoría, en la medida que tú libre, libre, la Cecilia y yo somos militantes, nadie nos obligó a ser militantes, cedemos una parte de nuestra soberanía individual en función del trabajo colectivo. Lo más parecido a la democracia. Obvio. Sí, por eso te digo yo que yo creo que aquí están primando. Oye. Más que temas ideológicos, temas personales, porque cuando el diputado Man, el diputado Manucheri dice, la presidenta del partido no me representa, y a mí me da la impresión que la presidenta ha estado tratando de hacer lo que tú dices. Obvio. O sea, tener el espacio en las distintas sentencias internas del Partido Socialista para tomar un acuerdo, para luego sentarse con las otras fuerzas políticas distintas. Es imposible. Si no es imposible. Ahora, eh, para el gobierno es muy importante la figura de. Déjame decirte algo, porque yo lo viví, yo lo viví. Cuando lo que era el presidente de la UDI, dos mil, dos mil dos, dos mil tres, el presidente Lago me dijo, hazte las rentas, las rentas municipales. Yo siempre lo cuento porque es otro mundo. Entonces. Pero subdere. Subdere. Entonces, a ver, necesitas los votos de de la UDI, sobre todo en el Senado. Longuera, un cafecito y un cafecito, ya. Tenía ochenta y tres diputados. Mira lo que me acuerdo. Le expliqué la cuestión, me dijo, esto por aquí, esto por allá. Cerrado, cerrado. Le digo, eh, hablo con los diputados. No, no, no, y hablaste conmigo. Eran ochenta y tres diputados. Los ochenta y tres votaron. Me fui a donde se hacían pedir al presidente de Renovación Nacional. Me dijo, cuenta con los dieciocho. Tuve que ir uno por uno en los dieciocho. A diferencia de la UDI. Es más fácil gobernar con un partido como el que me habla Longueira. Bueno, no sé qué nos pasaba lo mismo cuando el presidente del Partido Socialista, Orozco Almondrade. Claro. Él te daba la mano y cumplía todo su partido. Mira. Y parece que hoy día no existe. No, yo creo que hoy día no existe. Ningún partido político. No. Si tú me vas a preguntar, ¿Hay algún partido político donde uno acuerde con el presidente y el partido y el partido. Lo más cercano son los comunistas. Sí, lo más cercano. Porque tienen un sistema, cuando yo lo planteo en mi partido me dicen que soy estalinista, da lo mismo. Tienen un sistema que genuinamente, conceptualmente, el que yo comparto. Es decir, hay que tomar una decisión. El colectivo libertad en la discusión, unidad en la acción. Dime eso en en en el directorio de mega edición, libertad en la discusión, unidad en la acción. Sí. Yo los quería llevar a a al rol que Paulina O'Donis cumplía o quizás va a intentar cumplir hasta ahora, que es de puente con el gobierno. Para el gobierno se le enreda la situación también, porque han apuntado a una mayoría más amplia, a diferencia de lo que decía, lo dijo el presidente Castro, con un voto esto se gana, lógico, matemática. Sí, además, una de esas no tienen los votos. Se le puede enredar, mucho, porque no va a ser lo mismo que se vote con una amplia mayoría, a que se vote por un voto, y lo que conversaba ayer yo con eh figuras del Frente Amplio en particular, que el entuerto, y lo mencionaba al principio, está Cecilia en un rol protagónico, que a juicio de algunos está intentando tomar la senadora de C, Yasna Provoste, con la senadora comunista Claudia Pascual, muy intransigente en los intentos de acuerdos que han habido en esta mesa, coordinada de los partidos políticos. Esto, ¿creen ustedes que es una fan simplemente de protagonismo, o hay detrás algo más bien ideológico? Yo creo que la, por eso yo, destaco harto el rol que ha cumplido la la presidenta del Partido Socialista, la presidenta Bogdanovic, la senadora Bogdanovic, porque ha demostrado una cara de una centroizquierda dialogante de verdad, sentarse de buena fe en una mesa, a cumplir el rol que tiene que cumplir el legislativo y el ejecutivo como con legisladores, que es buscar puntos de encuentro, establecer líneas rojas donde no van a ceder, ¿no es cierto? Para poder entre uno y otro mejorar un proyecto de ley según cada uno crea que es lo mejor para el país. Y ese afán yo no lo he visto en otros sectores políticos donde se sientan en esta mesa más bien para las fotos que para poder lograr un acuerdo donde tú, que es parte del diálogo. Obvio. Es parte del debate. En esto nos ponemos de acuerdo, en esto no nos vamos a poner de acuerdo y por lo tanto manifestamos nuestro rechazo a través del voto, en las comisiones, en las salas, etcétera, o presentamos indicaciones para tratar de convencer al ejecutivo. Y a mí me da la impresión que hay una especie de tensión dentro de la izquierda, la democracia cristiana, hoy día representa, no sé si por la senadora Navarro, me da la impresión que sí, porque está, por eso te digo, básicamente por la Cámara de Diputados, pero en el Senado está en la, en esta mesa que ha impulsado con tanta fuerza la presidenta del Senado, Paulina Núñez, donde yo creo que se sientan a esa mesa sabiendo que no van a ceder en nada. Entonces ahí es imposible, es imposible, o sea. Ahora. Soy yo y el día, soy yo y que dormí demasiado bien. Que estás optimista. Que no, que. Yo también dormí muy bien, tan bien que llegué con sueños. No, yo dormí estupendo y siempre duermo bien, pero soy yo nomás o encuentro que es cero trascendente lo que está pasando. O sea, digo, pasa cada rato, o sea, tampoco es como que se quebró la coalición de izquierda y nunca más se hablaron, es como que alguien se arrancó con los tarros, pero ya se ordenaron, digo, no tiene mucha gravedad y. ¿Por qué crees tú, Juan Manuel? Pero sí me parece que tenemos un problema de que creo que hay que sincerar mucho más abiertamente que la derecha no es una, son varias, y que la izquierda no es una, son varias, y que pretender, pretendas a todo, monolíticamente bajo una sola conducción, tanto en un lado como en el otro, no va a pasar y punto, pero digo, no me parece tan grave, o sea, no, creo que es como la realidad política que estamos viviendo y mientras sea más o menos ordenado y sea más o menos decente a la hora de intelectualmente al momento de de debatir, no creo que tenga mucho impacto. Hay un efecto. De hecho, yo creo que desde el principio uno ha visto más o menos predecir lo que va a ser finalmente la votación. Yo creo que esta votación en el Senado y en la Cámara de Diputados, si se aprueba, se va a conseguir por el voto o por un par de votos. Pensar. O sea, yo creo que es predecible desde el inicio, o sea, pensar que se va se va a obtener un mega acuerdo a lo Rodrigo. A lo Rodrigo Galilea, con el gobierno anterior del presidente Boric. La reforma de pensiones de la ex ministra. No creo que haya. Eso. No creo que Francisco haya estado apostando nunca, ni Quiroz, ni Alvarado a eso. O sea, la verdad es que yo creo que. Oye, particularmente Quiroz que le dio una buena entrevista el domingo y la tercera. Y fíjense que Quiroz incluso el tema de la invariabilidad tributaria la la encuentra poco. Porque pone ejemplos que había entonces que a dar la invariabilidad tributaria. Se pongo los ejemplos que él colocó. Oye, si un compadre quiere ampliar un restaurante. O ampliar un hostal. Uno por eso necesita cincuenta millones de dólares que el piso, ¿No? Y él está convencido de eso. Y es precisamente el punto donde uno podría ir al tribunal constitucional porque estamos hablando de una política dejar amarrado para los seis gobiernos futuros. Porque veinticinco años te cubren seis gobiernos. Entonces, pero además le le le dio un portazo a otro flanco que podría en la en la votación particular, ¿No? Le dio un portazo a los alcaldes. Y eso que los alcaldes presentaron una propuesta, una propia propuesta que yo la comparto. No, no, no, no, no, no, lo siento. Los alcaldes, la asociación chilena municipal. Distintos colores. Bueno, son todo en todo caso. Sí, pero encabezada por el alcalde Zavallar que renunció a tu partida, todo esto y venía la UDI también. Oye, pero es tan simple, para que no se pasen de cuatro pueblos, los que pueden pagar contribuciones, el top es tres millones de pesos, la la la persona, hombre o mujer, mayor de cesenta y cinco años, por su primera vivienda, si le acredita que es superior a tres millones de pesos, queda exento. Pero como no, ¿y quién les dijo que no? Ya aclaremos que no es primera vivienda, es vivienda principal. Oye, ¿y quién les dijo que no? No, es un compromiso a campaña. Pero ciudadanos, ese compromiso a campaña, nos beneficia a ciento noventa mil propietarios. Ahora, esto lo hemos tocado como como programa por medio. Todos los programas. Todos los programas. Las contribuciones. Rodrigo Bravo. Rodrigo Bravo. Dejamos en un tema la vuelta de comerciales, Juan Pablo. Hoy no había visto la hora. Sí, por eso. Oye, niño por Dios. Ya. Ocho. No se nos pasó el tiempo. Ocho con cuarenta y seis, tenemos harto para seguir conversando en todo caso, así que espérenos porque vamos a hablar a nuestro auspiciador y volvemos de inmediato mientras Francisco Villal aprovecha a tomarse su