Interpelación al canciller y caso Hermosilla

Cecilia Perez Exvocera, académica de la Universidad Bernardo O’Higgins

Francisco Vidal ExMinistro

Se cuestionan la interpelación y debaten el alcance jurídico del Escudo de las Américas.

Hermosilla apunta a influencias en nombramientos judiciales

Chile enfrenta presiones de Estados Unidos por sus vínculos con China minutos, las ocho de la mañana con 26 minutos y ya estamos en nuestra sección segundo piso, la tradición del día martes reza que están con nosotros, Cecilia Pérez exposera de gobierno, presidenta de Azul Azul académica de la Universidad Bernardo Higgins y Francisco Vidal, exposero de gobierno académico de la UDP y de la Universidad Alberto Hurtado Cecilia Francisco Muy buenos días ciudadanos ¿Cómo estamos? ¿Cómo está Cecilia? Más rojo que nunca Cada día más rojo Con rojo prendido Cada día más comunista En el PP corren en círculo Ese que iba a ser el PPD Pancho comunista Oye El polerón es rojo Y que tiene frío Soy medio naranja yo Como Trump No, de carajo Tenía que salir con su vocabulario diplomático Por eso que las contribuciones Las contribuciones o el lenguaje islamático oye, ya, a ver ¿qué les dejó a ustedes la interpelación? Francisco Vidal, absolutamente nada porque la interpelación, bueno yo la viví después de los primeros una cosa interesante para nuestros auditores, la interpelación es una situación que se generó con la reforma del presidente del agua en el 2005 la derecha ha pedido en la negociación la interpelación pero si tú te fijas casi toda la interpelación termina siendo una especie como de acto comunicacional y donde al final los interpeladores se dan por triunfadores y los interpelados también nadie pierde ahora en el caso de ayer yo creo que lo interesante mirado más allá de la coyuntura es las declaraciones del canciller Pérez de que no ha firmado nada y que no es vinculante yo creo que eso te abre el titular que queda claro, a mi lo que me si tu me dices lo que me quedo yo creo que el gobierno está metido en un lío tremendo yo creo que no tenía alternativa yo creo que el presidente no tenía alternativa yo creo que la presión de Mr. Trump bueno el carcelero Fernández se fue de lengua y comentó lo que pasó en esa reunión con los ex cancilleres pero mi impresión es que ¿qué hubiera pasado si Chile dice que no? Al hacer del 20 Eso es Porque además hay evidencia, entonces yo creo que es muy complejo lo que vive el gobierno y Chile en general, porque yo creo que detrás de la escudo hay una maniobra táctica que es el tema de la coordinación contra el crimen organizado que es efectivo, pero detrás el objetivo estratégico es sacar a China de América Latina y de Chile Chessy A ver, yo creo que hartas cosas que uno pudiese sacar de la interpelación de ayer, primero en términos de fondo de poder tener conclusiones concretas con respecto a los distintos temas por los cuales se interpeló al canciller Pérez Maquena yo creo que fue una mala interpelación Básicamente porque las preguntas De quien interpelaba Fueron Malas preguntas Y eso permitió Que el canciller tuviera respuestas generales Porque en ningún momento El diputado Venegas Hace preguntas concretas Que fuercen a una respuesta directa Esa ambigüedad Nosotros sabíamos que se iba a dar Porque tú siempre ibas a poder tener La posibilidad de decir que por razones de estado, de seguridad, de soberanía etcétera, yo lo dije cuando recién se anunció esta interpelación pero yo nunca, yo pensé que eso iba a dar naturalmente desde el canciller ante preguntas concretas que pudiesen efectivamente abordar temas complejos para Chile pero no se dio en esa línea sino que más bien el canciller salvo cuando ingresa en la interpelación su primer contexto que es lo que le señala esto, no usó esa respuesta porque las preguntas del diputado Venegas fueron preguntas malas. Entonces, ¿con qué se queda uno? Y ahí me agarro de una cosa que dice Pancho, una especie de comedia de actuación, que se dan las interpelaciones, donde uno se queda más bien con la cuña para la barra respectiva. Entonces, ¿con qué cuñas te quedas? Yo soy abogado, usted, canciller, no es abogado. Canciller, tiene razón no soy abogado pero para que exista una firma tiene que existir un lápiz y un papel punto, segundo cuando él le dice, el diputado de Negra, le dice usted como hombre de negocios y Canciller le dice estoy aquí, no como hombre de negocios como Canciller, representando los intereses de todos mis conciudadanos, segundo acto y termina, porque tú siempre tienes que tener en la interpelación un término que ojalá sea épico esa pregunta, porque tú me imagino que en estas interpelaciones tú no buscas el bien común para el país lo que buscas es provocar un error en el interpelado que finalmente te permita acusaciones constitucionales, presentaciones en los tribunales, etc y termina, chapó cuando le dice que yo encuentro que además esto es una radio demasiado prestigiosa para decir un lenguaje vulgar, así que no lo voy a hacer a lo Pancho Vidal, no lo voy a hacer la vulgaridad es mi patrimonio pero básicamente porque si me sale una vulgaridad mi papá me reta yo soy de la generación en que se respetaba mucho a los padres entonces termina con esta frase que es bastante ordinaria cuando se dice canciller, ¿por qué no renuncia? el canciller le responde porque usted no es presidente de la república chapo, se acabó la cuestión entonces uno se queda con titulares más bien ¿cómo decirlo? más bien de rimbombancia farandulera más que del contenido propio de la interpelación y ahora voy a lo último que me parece lejos lo más interesante que planteaba Pancho si la idea si el interpelador el diputado Venega hubiese sacado al menos respuestas que nos diesen claridad de lo que hoy día se discute cuál es la naturaleza jurídica del escudo de las Américas tú dices ya, algo sirvió yo no sé si preguntó Cecilia que esto de la soberanía continental no, si no la interpelación fue muy mala por parte del interpelador fue mala ¿qué es lo que es la soberanía continental? ¿quién decide que es la soberanía continental? no, pero uno dice al final si te quedas en la firma en el lápiz, en el papel, etc usted no es abogado que vuelvo a insistir, todo de pésimo gusto para el nivel que debiese tener una interpelación, que a mí, yo lo he dicho a mí no me gustan las acusaciones constitucionales básicamente porque se están desvirtuadas hace mucho tiempo, pero a mí sí me gustan las interpelaciones creo que en una interpelación o gana la oposición, porque siempre es la que pide la interpelación al gobierno de turno o gana el gobierno, y si el interpelado no comete errores y mete ciertos titulares ganó el gobierno y se fortaleció el interpelado, que es lo que yo creo que en un muy bajo nivel de fondo vale decir, de los temas de la interpelación es lo que termina finalmente pasado se refuerza el canciller y finalmente gana el gobierno porque no comete errores pero yo me voy a lo de Pancho y a lo que conversaban acá a propósito de los aranceles, la escuela de América de la información que uno tiene uno debía desprender que efectivamente no es un tratado internacional que lo que podría uno pensar solamente en la experiencia que yo tuve en el litigio de Bolivia Perú, Chile, La Haya estos dos juicios que me tocó en la parte final en el gobierno del presidente Piñera es que acá lo que tú tienes es un comunicado conjunto eventualmente revestido de una alianza de países y ahí también se vuelve a caer el diputado Venegas que señala que es abogado y que hizo su tesis en derecho constitucional, lo dijo él no hay nada más dígalo, dígalo no hay nada más rasca que andar sacando los títulos dirá el currículum arriba de la mesa es que mi papá me va a retar, es ordinario que hay rasca, hay flight pero tu papá te ha retado por decir flight no, no, no, por decir garabato es que yo soy la única garabate de mi familia pero en comerciales no puede decir los garabatos ah sí, pues ahí sí, voy afuera también entonces, lo que sucede aquí y lo dice, él dice pero usted está diciendo que él abre el papel, no tengo idea pero mire el litigio de Chile con Bolivia, bueno es que es justamente le da la razón al canciller porque ahí lo que sucedió efectivamente es que parte de las pruebas que presentó Bolivia, muchas fueron declaraciones verbales fueron intenciones, compromisos eventuales negociaciones inclusive acuérdate, Charaña Pinochet, Banzer o sea que la Haya termina señalando que como prueba no tienen efecto jurídico para comprometer obligaciones jurídicas de un estado a otro, lo dijo finalmente en el litigio con Bolivia entonces tú tienes tratados internacionales que generan obligaciones jurídicas entre los estados tienes declaraciones verbales, comunicados conjuntos que aun cuando se comuniquen por las distintas redes del estado en términos comunicacionales pueden ser presentados como prueba en juicio con la valoración correspondiente de los ministros de corte pero que en el caso específico que trata de relevar el diputado Venega la Corte Internacional señala que no tienen efectos jurídicos para comprometer obligaciones entre los Estados hasta en eso se equivoca esta arista fue parte de la interpelación de ayer que tiene que ver contra Gabriel Saliasnik lo hemos conversado en otras oportunidades fue una de las preguntas y no lo habíamos conversado porque aparece esta noticia hoy día que Luis Hermosilla apunta contra Saliasnik efectivamente como el más influyente dice él, que tenía más acceso respecto a los candidatos idóneos para asumir ciertos cargos judiciales lo que pasa es que lo que yo leí el día de ayer, la tercera fue, las declaraciones ante el fiscal de Hermosilla colocan un nuevo enfrente a la Cancillería que es el embajador Salerni en Israel porque aunque van en corral paralelo la Fiscalía de Valparaíso lo que hace Hermosilla finalmente es decir que él participaba pero los más involucrados eran Samuel Donoso y Saliasnik en la selección de los ministros de la corte de apelaciones más bien bueno, ese caso cada día descubre más situaciones que debieran ameritar una reflexión nacional sobre cómo mejorar el sistema de designación de jueces cómo desvincularlo de la política contingente cómo desvincularlo de los conflictos de interés dentro de lo que se pueda y la naturaleza humana pero es una cosa, yo la veo muy compleja esa parte y en el caso de lo que estábamos hablando fíjate yo, lo que me jode a mí es que cuando uno ve al presidente de Estados Unidos cómo actúa cuando tú te incorporas, aunque sea una sociedad, una junta de vecinos pero con ese jefe de la junta de vecinos pero que es completamente impredecible que Australia leía fíjate que en esta reunión de su club les dijo y vamos a usar los ejércitos y usa tu ejército mira, incorporarse a una junta de vecinos con un presidente de la junta de vecinos que es completamente irracional eso es lo que me complica y de fondo y de fondo es que nosotros seamos los principales socios comerciales de China que el año pasado le vendimos como 40 mil millones de dólares y compramos otros miles y miles de millones de dólares y yo creo que el objetivo el objetivo de Trump es ganar una segunda guerra fría pero que a diferencia de la primera que era la conquista del territorio aquí es la conquista comercial ojo tanto el presidente Bush como el Sí, como el presidente Cass ahora, han tenido evidencia de la intervención. Presidente, ¿te acuerdas del tema de un observatorio en el norte que los americanos reclamaron? ¿Y el cable chino? Bueno, el cable chino y los pasaportes. Entonces yo creo que ese, fíjate, si yo, si alguien me preguntara, el tema más como estratégico es cómo mantenemos una política de equilibrio entre China y Estados Unidos pero sabiendo que los chinos salvan al embajador que viene a votar pero el embajador chino escribe nomás este ciudadano que tenemos de embajador actúa ¿sabes lo que tengo? el temor mío de que al final puede ser que yo esté muerto al final la presión sobre la expulsión de la inversión china nos causa un daño brutal ya, que eso no va a pasar tú crees que realmente alguien va a tomar la determinación de expulsar inversiones chinas te pongo un ejemplo si tú lees la declaración del Departamento de Estado está evitar la influencia pero tú crees que el gobierno chileno realmente va a evitar las inversiones chinas cuando lo que está haciendo lo que está tratando de hacer es atraer inversiones no, jamás, no es la presión me interesa mucho tu pragmatismo Francisco, para que sea una conversación me interesa mucho tu pragmatismo porque no se escucha mucho en el mundo de la centro izquierda y mucho menos de la izquierda también asumir que efectivamente la presión norteamericana se ejerció durante el gobierno de Boric porque te dicen, mira, Boric se plantó contra el presidente Trump sí, pero a la primera que le retiró las visas a un ministro cagó el cable chino perdón, a mi papá no le importa que hable con carabato a mi papá no le importa que hable con carabato Hasta ahí no me llegó el cable chino Entonces en el fondo está todo lo que le critican No, que se bajó los pantalones ante el presidente Trump Y resulta que el gobierno de Boric También es la primera que lo presionaron Y quedamos dependiendo de un solo cable El gringo Oye, mira la presión No hemos dimensionado Que un gobierno extranjero Frente a una política interna Le diga al responsable ¿Sabe qué más? Si usted sigue, no en Estados Unidos además agregando que había vivido en Estados Unidos la hija en Estados Unidos con todo ese componente pero alguien cree realmente que este gobierno más allá de si efectivamente se dejó llevar por la presión norteamericana va a sucumbir ante una presión para evitar inversiones chinas, ¿tú crees que podría pasar? bueno, de poner 60% en el 6, ¿y qué hará? pero tú crees que, espérate si me preguntas, es bien concreta ¿tú crees que el gobierno chileno podría evitar nuevas inversiones chinas solamente para yo creo que la presión norteamericana es diaria para evitar nuevas inversiones Cecilia yo creo que ningún gobierno chileno independiente de la ideología que tenga va a bloquear inversiones chinas salvo o y o excepciones que yo creo que por ahí va la presión americana que no ha sido solamente en este gobierno, ya lo decía Pancho también, en aquellas llamemos industria sensible o estratégica que va por la data, en términos de los datos personales, que va por la seguridad, que va por la inteligencia, que va por ciertas áreas, si tú dices el campo automotriz no hay ningún problema no veo cuál puede ser el problema ahí en términos estratégicos si nos vamos más bien a geopolítica pero sí en términos de inversiones que digan relación con tener acceso a datos sensibles de seguridad de inteligencia, de datos personales telecomunicaciones donde yo creo que ahí en esa línea está la presión americana reporté no olvidemos que además entre Trump y Jinping se llevan el descueve si se han hecho en ambas visitas de estado han hecho cosas han hecho alarde de unas recepciones en ambos países bien fastuosa, o sea tremenda rompiendo récord, o sea el hecho que el presidente Trump, lo leía la semana pasada, haya ido a esperar al presidente de China al aeropuerto militar 67 años 67 años que un presidente americano no hacía ese gesto cuando el tema de los pasaportes voy a apelar a mi memoria tiempo después leí que el gobierno norteamericano había enviado a un personero de alto nivel a hablar con el presidente Piñera en la moneda diciendo que no, no, no no al pasaporte. Un dato personal. Pero mira, te pongo un ejemplo concreto. Y si Trump estima que su socio Chile, para estos efectos, no puede tener la electricidad o una parte de ella de la distribución eléctrica en mando china. ¿Y qué pasa con CGE, ¿y qué pasa con Chilquinta? Pregunta porque tú tienes razón, hay como 45 marcas chinas de autos circulando por la calle bueno, a eso se le ocurre algo pero hay una cosa concreta, es infraestructura crítica, el sistema de distribución de energía de luz, sí pues aquí y en Burundi claro, oye, ¿dejemos anticipado un tema para el siguiente bloque? Sí, porque Rodrigo está muy calladito y nos trajo ni un dato te lo quieres anticipar anticipémoslo ¿dónde están las claves del presupuesto que vamos a conocer en 24 horas más? 24 uff ya nos vamos a la pausa saludamos a nuestros piseadores